فلاسفة بوتين: من ألهمه لغزو أوكرانيا؟ – حددنا المواقف النظرية لثلاثة مفكرين ساعدوا على الأرجح في بناء الرؤية الجيوسياسية للرئيس الروسي وألهموا غزوه المستمر لأوكرانيا. في الواقع ، هناك العديد من الطرق التي يمكن من خلالها أن تساعدنا آراء وأعمال فلاديسلاف سوركوف وإيفان إيلين وألكسندر دوجين في فهم فكرة الاستثنائية الروسية والأيديولوجية التي تحرك بوتين.
لكن النظر فقط إلى المفكرين الذين ألهموا بوتين لا يكفي بالطبع لفهم الحرب المدمرة في أوكرانيا بكل تعقيداتها. يقول الزعيم الروسي ، بعد كل شيء ، إنه شعر بأنه مضطر لغزو البلاد في أواخر فبراير بسبب التوسع المستمر لحلف شمال الأطلسي (الناتو) نحو حدود بلاده. إذن ، ما الذي ألهم حلف الناتو للتصرف بهذه الطريقة ، أو من الذي ألهمه؟ من هم المفكرين الذين كانوا وراء استراتيجيات الناتو التي مهدت الطريق لصراع أودى بحياة الآلاف وشرد الملايين وأثار احتمال نشوب حرب نووية؟
بالطبع ، كما هو الحال أيضًا مع استراتيجيات الكرملين ، من المستحيل ربط أي استراتيجية خاصة بحلف شمال الأطلسي بفيلسوف معين. لكن هذا لا يعني أن المواقف النظرية والحجج الأيديولوجية لبعض المفكرين لم تلهم أو تضفي الشرعية أو تحفز بعض الإجراءات الحاسمة للتحالف العسكري الذي تقوده الولايات المتحدة. هناك ما لا يقل عن أربعة فلاسفة غربيين يمكن لآرائهم وأعمالهم أن تزودنا بفهم أعمق لكيفية تجسيد الصراع الحالي ، وربما تعلمنا كيفية منع الآخرين في المستقبل.
الفكرة الرئيسية التي تربط هؤلاء الفلاسفة المولودين في الغرب معًا هي الاعتقاد بأن العقلانية هي بنية عالمية مضمنة في روح البشرية بأكملها – فهم يعلقون العالمية على أفكارهم ولكن في الواقع لا يروجون إلا للمثل الغربية الصارمة.
ربما يكون المفكر الأول الذي يمكنه مساعدتنا في فهم تصرفات الناتو ودوافعه في الفترة التي سبقت حرب أوكرانيا هو الفيلسوف الألماني يورجن هابرماس.
كان هابرماس ضد غزو العراق عام 2003 ، لكنه دعم قصف الناتو ليوغوسلافيا عام 1999 دون موافقة الأمم المتحدة (عملين لا يمكن الدفاع عنهما بنفس القدر من وجهة النظر القانونية). نظرًا لخطر التصعيد النووي ، في سياق حرب أوكرانيا ، فإنه يدعو الآن إلى “حل وسط يحفظ ماء الوجه لكلا الجانبين”. تظهر هذه المواقف المتناقضة ظاهريًا التحذير والبراغماتية المناهضة للعالمية التي تؤكد فلسفته. لكنهم لا يخونون حقيقة أن هابرماس يروج لنموذج للديمقراطية الاجتماعية يتجاوز حدود الدول القومية – ديمقراطية عالمية لا بد أن تصبح نظامًا سياسيًا عالميًا.
في صميم عقليته – كما تسترشد بالبراغماتية والاعتبارات التاريخية كما قد تكون – هو الإيمان بعالمية وتفوق الديمقراطية الليبرالية الغربية ووجهة نظرها الفردية. ووفقًا لهابرماس ، على الرغم من كل النسبية المزعومة في تفكيره ، فإن الادعاءات الكونية والمعيارية للعقل صالحة في جميع السياقات وتحت أي ظرف. يؤدي هذا إلى فكرة أن تصبح “العالمية” كتاب قواعد النادي القوي الذي يتم استخدامه في تحديد (بشكل تلقائي في الغالب ، كما أوضح ماركس) من يدخل ومن يخرج. هذه ، من نواحٍ عديدة ، فلسفة ورؤية الغرب وحلف الناتو للعالم – وهي رؤية كان لها على مر التاريخ عادة فرض نفسها بالقوة.
فرانسيس فوكوياما هو مفكر أوروبي مشهور آخر يدعم نفس نموذج الديمقراطية الاجتماعية الذي روج له هابرماس ، وبالتالي يمكنه المساعدة في شرح الدوافع والتفكير وراء استراتيجيات الناتو في العقود القليلة الماضية.
وفقًا لفوكوياما ، تحقق هذا النموذج بعد الحرب الباردة ، بعد انتصار الديمقراطية الليبرالية الغربية على الاتحاد السوفيتي. بالنسبة لفوكوياما ، كانت هذه نهاية التاريخ – نقطة النهاية للتطور الأيديولوجي للبشرية. وجادل بأن الديمقراطية الليبرالية الغربية هي الشكل النهائي والأفضل للحكومة البشرية التي يمكن لأي شخص أن يأمل فيها. ووفقًا لأفكاره ، أيد فوكوياما غزو العراق وما يسمى بـ “دمقرطة” العراق عام 2003.
على الرغم من أن المفكر الأمريكي قد أدرك مؤخرًا أن هذه الديمقراطيات الغربية يمكن أن تتحلل ، أي أن تعود إلى الوراء عند نقطة معينة ، فقد شهد مؤخرًا أنه إذا لم توقف “الولايات المتحدة وبقية الغرب” روسيا والصين وغيرهما القوى الديمقراطية من فعل ما يحلو لهم والسيطرة على العالم ، يمكن أن نواجه “نهاية التاريخ”. لهذا السبب أشاد مؤخرًا بخطط فنلندا والسويد للانضمام إلى الناتو ردًا على غزو بوتين لأوكرانيا.
من الواضح أن فوكوياما لا يعتبر توسع الناتو خلال التسعينيات والعقد الأول من القرن الحادي والعشرين انتهاكًا للالتزامات التي تعهد بها الغرب تجاه روسيا بعد سقوط الاتحاد السوفيتي. ومن الواضح أنه لا يدرك حقيقة أن روسيا كانت مصرة منذ فترة طويلة على أن مثل هذه التحركات ستؤدي إلى المواجهة التي نشهدها اليوم. كل هذا يوضح أنه جزء ، وربما أحد مهندسي ، الحملة الأيديولوجية للنقابة العسكرية – وبالتالي فإن تفكيره يمكن أن يساعدنا في فهم كيف وصلنا إلى هنا ، وما يمكننا القيام به للتخفيف من حدة التصعيد.
مفكر آخر يمكنه مساعدتنا في فهم موقف الناتو من الصراع في أوكرانيا هو بلا شك الفيلسوف السياسي الأمريكي والخبير في أخلاقيات الحرب ، مايكل والزر. وفقًا لما قاله والتزر ، فإن الحرب في أوكرانيا تظهر مرة أخرى القيمة الدائمة لنظرية “الحرب العادلة”.
تم استخدام هذه النظرية – التي لطالما وجهت علماء أخلاقيات الحرب في الغرب – ، على الأقل إلى حد ما ، لتبرير العديد من تدخلات الناتو في العقود القليلة الماضية. دعم والزر في الماضي مزاعم إسرائيل بـ “الحرب العادلة” ضد فلسطين ، وتلقى انتقادات كبيرة لقيامه بذلك ، لكنه الآن يدعم تسليح أوكرانيا بدلاً من البحث عن حلول دبلوماسية للصراع. قال مؤخرًا: “لقد استقالنا ، لأن كل مخرج يمر الآن بانتصار عسكري”. وبالتالي ، فإن تصوره للنزاع على أنه “حرب عادلة” يجب خوضها يمكن أن يساعدنا على فهم كيفية تعامل حلف الناتو والقوى الغربية التي تشكل جزءًا منه ، على هذا الصراع.
في حين أن أفكار هابرماس وفوكوياما ووالزر من المحتمل أن تُعلم وتشرح نهج حلف الناتو ودوره في هذا الصراع المستمر ، ربما تكون أفكار برنارد هنري ليفي (BHL كما يُعرف عمومًا) هي أفضل تفسير لموقف التحالف العسكري.
وفقًا للمفكر الفرنسي ، فإن تدخلات الناتو ضد روسيا في سوريا وليبيا والآن أوكرانيا لم تكن كلها مبررة فحسب ، بل حيوية ، لأنه لا يوجد بديل عن الغرب باعتباره حاملًا للقيم العالمية.
بصفته مدافعًا عن حلم القرن الثامن عشر المتمثل في حقوق الإنسان العالمية ، يؤمن – كما أوضح في منتدى شباب الناتو في عام 2009 – أن الغرب أساسي لدعم ليس فقط هذه القيم ، ولكن جميع القيم المهمة. إذا كانت BHL (أيضًا) تدعم التدخل العسكري في كثير من الأحيان ، فذلك لأنه يعتقد أن “الحضارات الأخرى” (الروس أو الصينيون أو المسلمون) السائدة وتصبح القوة المهيمنة على الأرض هي دائمًا خطر أكبر من الحرب – مهما كانت مكلفة أو مدمرة. إن رؤيته للعالم – وبالمثل وجهة نظر الناتو – تعكس النموذج الأصلي المعتاد (ومعظمه كتابي أمريكي) للخير ضد الشر.
مثلما لا نعرف على وجه اليقين ما إذا كان بوتين قد قرأ أو استمع إلى سوركوف وإيليين ودوجين قبل غزو أوكرانيا ، لا يمكننا أيضًا التأكد من أن مسؤولي الناتو يلجأون بالفعل إلى أفكار هابرماس أو فوكوياما أو والزر أو BHL عند تحديد استراتيجياتهم. ومع ذلك ، نظرًا لأن أفكار هؤلاء المفكرين تبدو متوافقة في الغالب مع ما يفعله حلف الناتو – وكيف يقوم بإضفاء الشرعية على أفعاله وشرحها – فيمكنهم مساعدتنا في فهم ومنع تكرار هذا الصراع.
كما قال نعوم تشومسكي – وهو مفكر غربي دائمًا منتبه لعيوب الحضارة الغربية – مؤخرًا ، لدينا خيار “محاربة روسيا حتى آخر أوكرانيا” أو البحث عن “تسوية دبلوماسية”. اللغوي الأمريكي يفضل الخيار الثاني حتى لو كان يتضمن تقديم تنازلات لمطالب روسية لأنه يعتقد أن هذا هو السبيل الوحيد لتجنب الحرب النووية. المشكلة الآن هي أننا نتجه نحو “سلام ساخن” ، كما قال سلافوي جيجك ، حيث “تحافظ الاستثمارات العسكرية الضخمة على توازن جديد هش للقوى”. البحث عن حلول دبلوماسية لإنهاء الحرب يعني مقاومة ميزان القوى الجديد هذا حيث يكون الأوكرانيون هم الضحايا. لكن إلى متى؟
